Thực đơn
Thảo_luận:Vua_Việt_Nam
Yêu cầu sửa trang khóa này đã bị từ chối. Xóa tham số |xong= hoặc sửa thành chưa để tái yêu cầu sửa trang này. |
113.179.100.17 (thảo luận) 10:03, ngày 6 tháng 12 năm 2016 (UTC)
Vui lòng không lạm dụng yêu cầu mở khóa khi mục yêu cầu đã tồn tại sẵn và chỉ vừa mới được phản hồi, nếu cần hãy thay đổi tham số trong bản mẫu theo hướng dẫn ở ô bên phải trong đề mục trên, và cũng chỉ khi yêu cầu không được trả lời trong thời gian dài. Đối với việc xếp các bài viết vào danh sách, hãy đọc lại các thảo luận của những biên tập viên trước cũng trong trang này và tiếp tục thảo luận với họ nếu bạn phản đối. Danh sách trùng lặp nội dung sẽ bị xóa. --minhhuy (thảo luận) 10:24, ngày 6 tháng 12 năm 2016 (UTC)Căn cứ đâu mà nói danh sách trùng lặp, nếu nói trùng lặp thì 2 bài Nam Việt và Nhà Triệu gần như giống nhau hoàn toàn mà đã có ý kiến phản hồi lâu rồi cũng chẳng thấy ai đếm xỉa gì sất, 2 bài đó tính chất y hệt chẳng khác gì...còn như ở đây là bài Vua Việt Nam, trong danh sách đã loại bỏ những vị tự xưng vương xưng đế thì lập cho họ danh sách riêng có gì sai, tuy nhiên nếu để vậy thì quá ít thông tin nên cần gộp cả các vị chúa, sứ quân, tiết độ sứ...v..v..không phải quân chủ vào thành tự lập và tự chủ cho chuẩn thì sai chỗ nào...thế là đang xây dựng để baìo hoàn thiện hơn mà lại đi cấm đoán, các biên tập viên trước họ thảo luận họ chỉ biết khư khư với ý của họ chớ họ đâu có thèm ngó ngàng tới ý của người khác...tại sao phải chờ đợi yêu cầu không được trả lời trong thời gian dài, như vậy là cố tình kéo ra để cho người ta chán nản sửa không được người ta sẽ tự bỏ cuộc thế là bài viết với những nội dung không chính xác vẫn được duy trì theo ý cá nhân của họ chứ gì...khi thấy người ta phản hồi mà cứ lặng ngắt thế là ý gì, trái lè mà cứ ngoan cố...rêu rao cần dẫn nguồn mà chẳng thấy dẫn nguồn nào nói chúa là vua, tiết độ sứ là vua cả...có sách Lịch triều hiến chương loại chí ghi sứ quân vào hàng chính thống thì đem đưa lên mà tại sao không chú thích vào nguồn dẫn, mà đã nói vậy thì Sĩ Nhiếp thừa sức xếp vào hàng vua Việt Nam, vì nguồn dẫn là Đại Việt sử ký toàn thư có ghi rõ thành kỷ Sĩ Vương, ngang hàng với Trưng Vương, với nhà Tiền Lý...v...v...Còn như nói những vấn đề đang tranh cãi thì đưa vào làm gì, vì nó có rõ ràng đâu mà đưa...kiểu như nhà Triệu chẳng hạn, cũng giống như đoạn thống kê đang gây tranh cãi không nguồn dẫn thì xóa được vậy những cái như nhà Triệu thì xóa thừa sức, hoặc các vua không chính thống chỉ nổi dậy tranh đoạt trong hoàng thất thì lại đưa vào mà các cuộc khởi nghĩa nông dân có quy mô còn lớn hơn và ảnh hưởng ghê gớm hơn lại loại bỏ... --minhhuy (thảo luận) đã tập hợp lạ để đưa vào 1 danh sách cho hợp lý lại kiếm chớ loại bỏ đi thế là sao, chẳng có tinh thần trách nhiệm và tính xây dựng gì...cấm đoán như thế có khác chi phá hoại, mà đó mới là kiểu phá hoại hợp pháp...yêu cầu khôi phục rồi đem ra biểu quyết Danh sách những chính quyền tự chủ và tự lập trong lịch sử Việt Nam, chứ cái kiểu thích xóa thì cứ xóa thế này mà cũng coi được thì wiki này cần phải cấm phải xóa rất nhiều bài chứ chẳng riêng bài này 113.179.100.17 (thảo luận) 14:16, ngày 6 tháng 12 năm 2016 (UTC)Chính vì không phải là một bên trong cuộc tranh luận nên việc can thiệp tác vụ của tôi mới đảm bảo tính trung lập cho bài. Bạn đừng chất vấn tôi vấn đề này nữa mà hãy thảo luận với các thành viên bất đồng với bạn ở trên. Thân ái. --minhhuy (thảo luận) 14:54, ngày 6 tháng 12 năm 2016 (UTC)xin lỗi đã làm phiền --minhhuy (thảo luận) chẳng qua vấn đề ở đây là muốn mở khóa cần phải hỏi đến người thắt nút cho nên mới thế, rõ ràng những thành viên khác từng tranh luận lâu nay họ cũng chẳng thấy phản ứng gì, thậm chí những sửa đổi gần đây họ cũng không quan tâm (không rõ lý do gì)...như vậy họ là những người có ý kiến khác mà họ cứ mặc kệ thế thì sao, chẳng rõ quy định ở wiki này mặc kệ bao nhiêu lâu thì mới có quyền sửa nêu họ cứ lở đi thế này thì cứ cấm cứ khoá suốt chăng, nhưng những thành viên có tài khoản lại được phép sửa rõ ràng không công bằng với nhưng người vì lý do nào đó không muốn lập tài khoản mà theo quy định ai cũng có thể sửa đổi, ý kiến của người có tài khoản được chú ý hơn các IP vậy thì cần khóa tất cả các bài khác chỉ có ai có tài khoản mới được sửa đổi có lẽ hợp lý hơn...trước đây --Trungda (thảo luận) đã từng nói sẽ cân nhắc để xếp các vị chúa sang 1 bài riêng, rồi khi lập bài danh sách các vị chúa thì các thành viên khác lại kiếm cớ xóa bỏ...tất nhiên vì bài đó phạm vi chỉ bó hẹp có mấy chính quyền chúa cho nên ở đây đã chỉnh lý lại tên bài để chuyển thành Danh sách những chính quyền tự chủ và tự lập trong lịch sử Việt Nam để nó được phân bổ quy củ hơn: danh sách này có thể đưa cả những chính quyền không xưng vương xưng đế mà chỉ xưng bá xưng hùng thôi...thế nhưng bài viết vừa mới hở ra cũng đã bị xóa ngay lập tức mà người xóa cũng chẳng để ý gì đến nội dung bài thậm chí đưa ra biểu quyết hay ít nhất cũng phải gắn biển chờ xóa để các thành viên khác đưa ra ý kiến...đúng ra cần lập bài riêng để chuyển các chính quyền không phải vua sang cho hợp lý mà chẳng ai có thể bắt bẻ được, đằng này lại tìm cách để xóa nó đi...thế mà gọi là mang tính xây dựng, những hành động như thế so với phá hoại còn không bằng...vì phá hoại là trực tiếp còn cái này là gián tiếp, nghe thì tưởng là hay nhưng xét kỹ rõ ràng là bảo thủ là cố chấp khong chịu tiếp thu ý kiến của các thành viên khác...ý kiến sai thì đã đành, ở đây hoàn toàn đúng: các Tiết độ sứ, Sứ quân, chúa, các quân chủ tự xưng ngắn ngủi đều cần phải đưa riêng chứ không gộp vào danh sách cua Việt Nam được...nếu nói chính thức nước Việt Nam trong các sử sách cổ đều công nhận Đinh Tiên Hoàng mới là vua đầu tiên: "Nước ta mở từ Đinh Tiên, trải Lê Trần Lý dõi truyền đến nay" là câu trong sách Nam thiên ngữ lục...mà các sách như Đại Việt sử ký toàn thư đều chép từ loạn 12 sứ quân trở vè trước là phần ngoại kỷ, từ nhà Đinh mới là chính thống...các chính quyền thời Bắc thuộc đều là ngoại kỷ nổi dậy rồi bị dẹp yên, họ Hồng Bàng và nhà Thục chỉ có trong truyền thuyết, sử trước thời Hậu Lê đâu có chép đến, sau này từ Ngô Sĩ Liên mới thấy đưa vào chẳng rõ có thật hay không? Tục ngữ nói "được làm vua thua làm giặc" thì những chính quyền thất bại ngày xưa họ đều tính là nghịch tặc kiểu như nhà Hồ, nhà Mạc, nhà Tây Sơn...nhưng bây giờ trung lập đã tính những triều đại đó thì phải tính các cuộc khởi nghĩa nông dân là đúng, còn như xếp riêng thì các chúa, các sứ quân chẳng hạn chỉ là tự lập...các Tiết độ sứ, hay các cuộc khởi nghĩa thời Bắc thuộc chỉ được tính là tự chủ vì tách khỏi chính quyền trung ương Trung Quốc được ít bữa rồi lại bị dẹp tan, nếu đem ra cân đối tính trung lập thì cũng như Nùng Trí Cao với nhà Lý, Trần Cảo với nhà Lê có khác gì nhau...vậy nên yêu cầu khôi phục lại bài Danh sách những chính quyền tự chủ và tự lập trong lịch sử Việt Nam sau đó xóa danh sách các vị chúa, sứ quân, tiết độ sứ, các quân chủ tự xưng ngắn ngủi ở bài vua Việt Nam này để chuyển sang bài đó cho hợp lý và đúng với tính chất của lịch sử...Cảm ơn S&O (thảo luận) đã chỉ ra vấn đề này 113.179.100.17 (thảo luận) 02:19, ngày 8 tháng 12 năm 2016 (UTC)không hiểu cơ chế hoạt động của wwiki Việt này thế nào, ý kiến đề xuất cũng như không, trang thảo luận để làm chi? Lại có cái kiểu quy định khóa nửa vời chỉ có những thành viên có tài khoản mới được sửa chữa trong khi đó rất nhiều ngwowif sử dụng tài khoản mà chẳng có đóng góp gì ra hồn, chỉ thấy đe dọa cấm đoán người khác là nhanh...nhiều tài khoản sửa chữa cũng có đúng đâu, thế nào gọi là bút chiến cũng không định nghĩa nổi...cứ tự ý làm lung tung là giỏi, ví dụ các thụy hiệu của vua chẳng hạn, theo đúng nguyên tắc sau khi vua băng hà thì con cháu hay quần thần suy tôn mới hợp pháp, còn của hậu thế suy tôn như kiểu Triệu Việt Vương chẳng hạn thì sao mà tính làm thụy hiệu được, đấy đã là sự phi lý mang tính cá nhân có khi do người sau tôn sùng mà đặt ra...đã không làm thì chớ, có người chỉnh sửa cho đi đúng hướng thì bày đặt cấm với xóa, nếu dã khóa vạy sao không khóa cả những thành viên có tài khoản đi, có tài khoản mà sửa khong đúng sai tùm lum thì khác chi phá hoại, yêu cầu chú ý nhiều đến bài này, chớ đừng lảng tránh --Trungda (thảo luận) 113.179.103.149 (thảo luận) 01:06, ngày 12 tháng 12 năm 2016 (UTC) --minhhuy (thảo luận)</sup:lap tai khoan moi de tham gia sua chua Đói ăn - khát uống - có bệnh chữa - sai sửa (thảo luận) 01:07, ngày 14 tháng 12 năm 2016 (UTC)Thực ra có một vấn đề, Miếu hiệu là một trong những đặc điểm của Vua. Nhưng dường như cả Chúa Trịnh và Chúa Nguyễn đều tiến hành truy tôn Miếu hiệu với người Tiền nhiệm ngay khi kế vị. Có trường hợp nào tương tự hay không?--Hiếu Vũ 16:26, ngày 22 tháng 1 năm 2017 (UTC)
Đây cũng là 1 vấn đề, thực ra trong thời loạn nhà Lê bị mất chính thống quyền thần lộng hành tự ý đặt miếu hiệu nhưng sử sách vẫn chỉ coi họ là chúa, kể cả nhà Nguyễn sau này đã nhất thống cũng không dám gọi tổ tiên của họ là vua mà sử sách chỉ chép vào phần Tiền Biên kiểu như Ngoại kỷ trong Đại Việt sử ký toàn thư...cũng như nhà Chu mất chính thống các nước tự ý xưng vương như Sở, Ngô, Việt..v...v..ngũ quốc Tương Vương, theo nguyên tắc có thể cấu thành triều đại nhưng danh nghĩa cũng chỉ bị coi là chư hầu, ngay cả khi nhà Chu đã mất cho đến lúc nhà Tần diệt lục quốc...các quyền thần kiểu như Tào Tháo, cha con họ Tư Mã, Vũ Văn Thái, cha con Cao Hoan sau khi mất đều đựoc truy tôn nhưng sau đó họ cướp ngôi ngay chớ không kéo dài chế độ quyền thần như ở Việt Nam, cho nên bọn họ thực tế rõ ràng nắm thực quyền nhưng cũng chỉ là thưad tướng hoặc quốc công thôi...Đói ăn - khát uống - có bệnh chữa - sai sửa (thảo luận) 10:19, ngày 11 tháng 2 năm 2017 (UTC)Thực đơn
Thảo_luận:Vua_Việt_NamLiên quan
Tài liệu tham khảo
WikiPedia: Thảo_luận:Vua_Việt_Nam